我們用同一份需求，分別產出三種版本：完全由工具生成、工具生成後人工編輯、以及人工寫作後用工具校對。三份稿件在字數與流暢度上差異不大，在可用性上差距非常大。這篇說明差在哪裡。
先把立場說清楚：這篇不反對使用生成工具。反對的是把它當成完整的取代方案。工具在整理、改寫、校對、擴寫這幾件事上效率極高；在需要第一手經驗、需要承擔責任、需要判斷邊界的地方，它目前無法取代人。
結果是一篇讀起來很順、結構完整、什麼都講了一點但沒有一個地方講到底的稿子。具體的問題有四個：所有數字都是概略描述、所有案例都是通用情境、所有結論都附帶「視情況而定」、以及完全沒有反面意見。
最嚴重的不是這四點，而是它讀起來很有說服力。缺乏領域知識的讀者無法分辨這篇和一篇真正有內容的文章差在哪裡，而這正是風險所在，它讓不夠好的內容看起來足夠好，因此不會被檢討。
把第一份交給實際做過這件事的人修改，結果是七成的段落被重寫，三成保留。保留下來的都是結構性、說明性的段落；被重寫的都是需要具體經驗的部分。整體投入的時間，比從頭寫少了大約兩成。
兩成的效率提升是真的，但它有一個前提：修改的人必須真的懂。如果修改的人不具備判斷能力，這個流程等於只是潤飾，前述四個問題一個都沒有解決。
這一份的內容品質最高，但寫作時間最長。工具在這個流程裡負責的是：檢查邏輯跳躍、指出可能有歧義的句子、統一術語、以及找出重複表達。這幾件事工具做得比人快而且穩定。
有趣的是，這個流程的產出在可摘取程度上也最好，因為人在寫作時自然會加入具體條件與數字，而這些正是被完整引用的關鍵。
第三點最常被忽略。使用工具不會降低你對內容正確性的責任，反而因為產出速度變快、檢查密度下降，出錯的機率可能上升。
第四與第五項是分辨「有內容」與「看起來有內容」的關鍵。多數完全由工具產出的稿件，在這兩項上都是空白的。
這是各方立場不一的問題。我們自己的做法是：以工具輔助整理、但由人主導判斷與事實查核的內容，不特別標註；若內容有大量段落直接來自生成而未經實質改寫，則不發佈。這個標準的重點不在標註，在於發佈的內容必須是我們願意負責的。
若你關心的是內容被機器引用的機率，站內的 六個摘取句型 說明的正是那些工具不容易自動產生、需要真實經驗才寫得出來的句子結構。
以同一份需求產出的三份稿件為例：完全生成的版本，具體數字零個、可驗證案例零個、反面情況零個；生成後編輯的版本，數字四個、案例一個、反面情況一個；人工寫作加校對的版本，數字九個、案例三個、反面情況三個。
字數三份都在兩千五百字上下，流暢度也相近。差別全部集中在「只有做過的人才寫得出來」的那些內容上，而那正是內容價值的來源。
加總約一個半到兩小時。如果生成節省的寫作時間少於這個數字，整體並沒有比較快，這是很多團隊沒有算過的一筆帳。
第一，涉及法規、稅務、健康、財務的內容一律人工主導。第二，所有數字與來源必須人工查證。第三，發佈前必須確認全文有至少兩處第一手細節。第四，任何無法為其負責的內容不發佈。
四條規範的共同點是它們談的是責任而不是工具。用什麼方式產出不是重點，能不能為產出的內容負責才是。把規範建立在這個基礎上，工具再怎麼演進都不需要重寫。
把四條規範寫進發佈前的檢查表，並指定一個人負責最後的查核。沒有指定人的規範，在趕稿時一定會被跳過。
查核的內容應該具體到可以打勾：數字都查證過了嗎、來源都點開確認了嗎、全文有至少兩處第一手細節嗎、有寫出適用邊界嗎。四個勾，每篇約十分鐘。
十分鐘的成本很低，但它是內容可信度的最後一道防線。省下這十分鐘而發佈了錯誤資訊，修正的成本會高出數十倍。
再補充一個實務觀察：讓機器產出初稿最大的隱形成本，不在改寫而在查證。文字讀起來越流暢，錯誤越不容易被發現，於是校對的注意力反而更容易鬆懈。因此如果要把生成工具放進流程，最好把查證步驟獨立出來由不同的人或不同的時段處理，避免寫的人同時也是驗的人。把這一關守住，工具就是助力；守不住，省下的時間會在日後以更貴的方式還回來。