前公司倒閉或出過爭議，面試時應該怎麼交代？
用事實、位置、行動三段交代，控制在九十秒內。先講公司發生了什麼，再講你當時在什麼位置、知道什麼與不知道什麼，最後講你做了什麼。不替公司辯護，不批評任何人，也不迴避。
示例主角在一家新創公司擔任財務長特助五年。公司在一輪募資失敗後結束營業，結束前有過延遲發薪，也上過產業媒體。她現在應徵一家上市公司子公司的財務經理。
這篇把同一件事交給三個人看。三方觀點比較的用意，是讓候選人知道對面坐的人在想什麼，以及看不見的第三個人在等什麼。
候選人的觀點：她最想說與最怕被問的是什麼？
她最想說的是：這不是我的錯。她在公司最後半年每天工作到深夜，處理供應商的催款與員工的詢問，自己也有兩個月薪水晚領。
她最怕的問題是：妳在財務部門，怎麼會沒有早點看出來。這個問題她在第一場面試被問到，回答了將近五分鐘，從創辦人的決策一路講到投資人的態度。面試官中途看了兩次手錶。
從候選人的角度，講清楚來龍去脈是在還自己清白。她沒有意識到，講得愈細，愈像在為一件與自己有關的事辯解。
她還有一個顧慮：履歷上要不要寫公司已結束營業。她的初稿沒有寫，離職原因欄留白。
我們請她把那五分鐘的回答寫成逐字稿。她自己讀完之後，圈出了十一處提到別人的句子，提到自己做了什麼的只有兩處。問題出在比例，她講的每一句話都是真的。
招募方的觀點：用人主管與人資真正在評估哪三件事？
我們依過去陪候選人準備時得到的招募方回饋，整理出他們在這類情況下評估的三件事。
- 判斷力：這個人在那個位置上，有沒有看到警訊，看到之後做了什麼
- 操守：公司出事的環節，與她的職務有沒有直接關係
- 復原：她談這段經歷時的情緒狀態，會不會帶進新團隊
招募方通常不在意公司倒閉本身。新創結束營業很常見。他們在意的是財務職的人在財務出問題的公司裡，扮演了什麼角色。
所以那個「怎麼沒有早點看出來」的問題並無惡意，它是這個職務必問的題目。回答的長度本身也是訊號。九十秒講完的人，表示已經想清楚。講五分鐘的人，表示還在裡面。
招募方還會做一件候選人看不到的事：上網查。產業媒體的報導、求職社群的討論，他們在面試前就讀過。候選人不提，他們會認為是刻意略過。
查核者的觀點：公司已經不在了，資歷查核會查什麼？
資歷查核者是在錄取前替招募方確認候選人經歷的人，可能是人資，也可能是外部的查核服務。公司結束營業時，他們面對的第一個問題是找不到人資部門。
這時查核會轉向三種來源：候選人提供的前主管與前同事、能證明任職的文件、公開資訊。查核者要的是能交叉比對的東西。
從查核者的角度，最麻煩的情況是候選人只給得出一位推薦人，而且是同期離職的平輩同事。這不代表候選人有問題，但報告上會寫下「無法取得主管層級的確認」。
查核者也會留意說法是否一致。候選人在面試講的離職時間、職稱與職責，要與推薦人講的對得上。公司結束前的職稱常有變動，對不上的情況比想像中多。
還有一個查核者會留意的細節：候選人談到前公司同事時的用詞。推薦人如果聽得出候選人與前主管關係緊張，會在回答時變得保留。查核報告上的保留，招募方讀得出來。
三方的觀點放在一起，交集在哪裡？
把三方並排之後，交集很清楚。候選人想證明清白，招募方想看判斷力，查核者想要可比對的事實。三者都可以用同一組材料滿足：一條簡短的時間線，加上可以佐證的文件與人。
衝突也看得出來。候選人想多講，招募方想聽少一點但準確。候選人想略過，查核者需要她主動提供。我們的做法是讓候選人往另外兩方靠。
- 寫出公司最後十二個月的時間線，只列事實與自己的職務動作
- 標出自己第一次察覺警訊的時間點，以及當時做的事
- 區分三類資訊：自己經手的、自己知道但不經手的、事後才知道的
- 把時間線壓成九十秒的口頭版本，三段各約三十秒
- 準備任職證明文件與三位推薦人，至少一位是當時的主管層級
第三步是整個準備的核心。她經手的是每月的報表與現金預測。募資的談判她知道進度，不參與決定。延遲發薪的決定，她是在公告前一天才被告知。這三層分清楚之後，「怎麼沒有早點看出來」就有了誠實的答案。
九十秒的回答，定稿長什麼樣子？
定稿分三段。第一段講事實：公司在某一年的募資沒有完成，營運資金不足，半年後結束營業，期間曾有延遲發薪。
第二段講位置：我當時是財務長特助，負責月報與現金預測。我在結束前大約九個月的預測裡，標出資金只夠支應到某個時間點，並向財務長報告。後續的募資與發薪決策，不在我的職權內。
第三段講行動：公司決定結束之後，我留到最後，協助完成供應商帳款的對帳與員工離職文件。這段經歷讓我在評估現金流時，會把最差情境放在報告的第一頁。
全文沒有形容詞，沒有提到任何人的對錯。她練到第四次，時間落在八十五秒上下。追問來的時候，她才往下展開，而且只展開被問到的那一層。
有一類追問我們請她不要回答：請她評論創辦人的決策，或透露投資人與公司之間的細節。她的回應是：這部分我沒有參與，不適合由我評論。部分內容也可能受保密義務約束，她事前向當地持牌律師確認過可以講的範圍。
履歷上與查核文件要怎麼配合？
履歷在公司名稱後面加上一個括號：已於某年結束營業。離職原因不必另外寫，括號已經說明。這個括號讓招募方不必自己去查，也讓她掌握了第一次提起的時機。
文件方面，她整理了勞保投保紀錄、最後一份薪資單的任職資訊頁、離職時公司開立的服務證明。這三樣足以證明任職期間與職稱。薪資數字的部分她遮蔽後才提供。
推薦人她找了三位：當時的財務長、一位合作的會計師事務所經理、一位同部門的前同事。聯絡之前，她把自己那份時間線寄給財務長核對過一次，確認兩人記得的日期一致。
- 履歷上的職稱採用離職當時的正式職稱，不自行升級
- 任職起訖月份與投保紀錄一致
- 推薦人當中至少一位能說明她在公司最後半年的工作
- 面試中講的警訊時間點，與推薦人的記憶沒有衝突
這套三方觀點的準備，在哪些情況下不適用？
如果候選人本人是爭議事件的當事人，例如正在接受調查、是訴訟的一方，或簽核過有問題的文件，對外的任何說法都應由律師先行審閱。我們不在這種情況下提供面試腳本。
如果候選人被積欠薪資或資遣費，正在主張權利，面試中的說法可能影響後續程序，也需要先向當地持牌的勞動法律專業人士確認。
如果候選人在公司擔任負責人或董事，責任的層次不同，這套「經手、知道、事後才知道」的三分法不夠用。這篇整理的是一般受僱者的呈現方式，不構成法律意見，也無法保證招募方的判斷結果。