起點：客戶問錯了問題
客戶原本的問題是「怎麼讓 AI 推薦我們」。這是個好問題，但太晚了。在問這個之前，應該先問：「AI 現在怎麼描述這個品類？」如果模型對整個品類的描述都是模糊的，那推不推薦某一家其實沒那麼重要，重要的是誰先把定義寫清楚。
方法：把分歧當成資料
我們設計了十五個問題，涵蓋三種意圖：這類服務是什麼、怎麼挑、大概多少錢。五家模型、兩輪、間隔一週，全部保存原始回答。
分析的時候不看「誰被提到」，先看「答案一不一致」。做法是把每一題的五個答案並排，標出三種狀態：
- 高度一致：五家講的骨架幾乎相同，代表這個問題的公開資訊充分且穩定。
- 部分分歧：骨架相同但細節（範圍、價格、交付形式）差異明顯。
- 高度分歧：連這件事包含什麼都講不一樣。
結果：分歧集中在同一段
十五題裡，高度一致的有六題，全部是「這是什麼」類型。部分分歧四題。高度分歧五題，而這五題全部指向同一件事：交付內容與定價的對應關係。
講白一點，市場上沒有人把「花這個錢會拿到什麼」寫清楚。有的說是報告，有的說是顧問時數，有的說是工具授權，模型只好各自拼湊。
這代表什麼
兩件事。第一，客戶在這個題目上沒有輸給任何人，因為根本沒有人贏。第二，誰先把交付與定價的對應寫成一份可被引用的說明，誰就有機會定義這個品類的預設答案。
這比搶排名便宜得多。搶排名是在既有的比賽裡加碼，定義品類是在還沒有規則的地方先寫規則。
執行：一頁定價邏輯說明
我們建議客戶做一件很少人願意做的事：把定價邏輯寫出來。不是價格表，是邏輯。
- 先寫清楚交付物：份數、頁數、格式、可否用於內部提案。
- 再寫清楚不包含什麼：不含執行、不含代操、不含後續維護。
- 接著寫加購項目與各自的價格，讓總價可以被自己算出來。
- 最後寫更新週期的建議，並說明為什麼是這個週期。
這一頁上線之後，我們在第六週的重測裡看到第一個變化：在「這類服務大概多少錢」這題，兩家模型開始引用客戶的頁面作為價格區間的來源。
附帶效果：業務端的變化更快
比 AI 引用更早出現的，是詢問品質。定價邏輯公開之後，進來的人不再問「多少錢」，而是問「加購那個版本適合我嗎」。這是完全不同層級的對話。
- 第一次對話就問到加購項目的比例：從 0 升到約 38%。
- 因為價格認知落差而中斷的詢問：從約 三成 降到不到一成。
- 從第一次接觸到付款的平均天數：縮短約 40%。
為什麼多數人不敢寫定價邏輯
最常見的三個理由：怕被對手抄、怕失去議價空間、怕客戶只看價格。
第一個理由不成立，因為價格本來就會被問出來，抄得到的是數字，抄不到的是交付品質。第二個理由要看業務型態，如果您的定價本來就依專案客製，那公開的是「計價方式」而不是固定價格。第三個理由是真的，但反過來想：只看價格的客戶，早一點離開對雙方都好。
這套方法可以自己做嗎
可以，而且應該自己先做一輪。十五個問題、三家模型、兩輪，大約六到八小時。您會得到兩樣東西：市場上哪些事已經有共識、哪些事還沒有人講清楚。前者不必再投入，後者就是您的機會。
要提醒的是：分歧不代表機會。有些題目分歧是因為它本來就依情況而定（例如「多久會有結果」），這種題目寫死反而會出錯。判斷方式很簡單，如果分歧來自資訊缺乏，就是機會；如果分歧來自條件不同，那就把條件寫清楚，而不是給單一答案。
需要一次把競業的商業模式、定價邏輯、市場切入點與 AI 解讀落差一起攤開，服務內容在 逆向破解競業情報書，需求填 情報書需求問卷。
分歧地圖怎麼畫
把十五題排成縱軸，五家模型排成橫軸，每一格填三種顏色之一：一致、部分分歧、高度分歧。整張表畫完之後，您會看到分歧通常會集中成一到兩個橫向的帶狀區域，而不是隨機散布。
這個帶狀區域就是市場上定義最模糊的一段。它可能是定價、可能是交付範圍、也可能是「什麼情況下不適用」。哪一段模糊，哪一段就是可以被重新定義的地方。
三個判讀時的陷阱
- 把模型的錯誤當成市場的空缺：模型講錯不代表市場不知道，要回頭確認公開資訊裡是不是本來就有正確答案。
- 把單輪結果當成趨勢：至少兩輪、間隔一週以上，才能區分穩定分歧與偶發波動。
- 把分歧當成一定要填的坑：有些題目本來就依條件而定，硬給單一答案反而製造新的錯誤。
寫定價邏輯的四個原則
第一，先寫交付物，再寫價格。讀者要先知道拿到什麼，價格才有意義。
第二，明確寫出不包含什麼。這一項的篩選效果最強。
第三，加購項目要能自己加總，讓讀者能自行算出總價。
第四，說明更新週期以及為什麼是這個週期。這一句同時處理了「可以用多久」這個高頻疑問。
後續
第二季重測時，這一頁在「這類服務大概多少錢」的題目上被三家模型引用，客戶也成為該題唯一被附上來源連結的品牌。這個位置一旦被佔住，後進者要重新定義的成本會比一開始高很多。
最後補一句常被問到的：這套方法會不會很快失效？會，但失效的是資料，不是方法。分歧地圖每季重畫一次即可，畫法不變；真正會過時的是您三個月前記錄下來的那些回答，所以原始檔案一定要留著，否則下一輪沒有比較基準。
為了避免把模型輸出的語氣誤當成市場事實，我們在紀錄表裡另外分開三欄：原始回答、可由公開來源核對的句子、以及需要人工判斷的推論。只有第二欄可以直接拿來寫成公開內容，第三欄必須標示條件與不確定性。這個區分讓報告不會因為模型說得很流暢就過度自信，也讓客戶在後續更新時知道哪些段落需要重新查證。對任何競業研究而言，保留原始脈絡比只留下結論更重要。